卷26 志第6

请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。

◎礼仪六

建中元年三月，礼仪使上言：“东都太庙阙木主，请造以祔。”初，武后于

东都立高祖、太宗、高宗三庙。至中宗已后，两京太庙，四时并飨。至德乱后，

木主多亡缺未祔。于是议者纷然，而大旨有三：“其一曰，必存其庙，遍立群主，

时飨之。其二曰，建庙立主，存而不祭，若皇舆时巡，则就飨焉。其三曰，存其

庙，瘗其主，驾或东幸，则饰斋车奉京师群庙之主以往。议者皆不决而罢。

贞元十五年四月，膳部郎中归崇敬上疏：“东都太庙，不合置木主。谨按典

礼。虞主用桑，练主用栗，重作栗主，则埋桑主。所以神无二主，犹天无二日，

土无二王也。今东都太庙，是则天皇后所建，以置武氏木主。中宗去其主而存其

庙，盖将以备行幸迁都之所也。且殷人屡迁，前八后五，前后迁都一十三度，不

可每都而别立神主也。议者或云：‘东都神主，已曾虔奉而礼之，岂可以一朝废

之乎？’且虞祭则立桑主而虔祀，练祭则立栗主而埋桑主，岂桑主不曾虔祀，而

乃埋之？又所阙之主，不可更作，作之不时，非礼也。”

长庆元年二月，分司官库部员外郎李渤奏：“太微宫神主，请归祔太庙。”

敕付东都留守郑絪商量闻奏。‘絪奏云：“臣谨详三代典礼，上稽高祖、太宗之

制度，未尝有并建两朝、并飨二主之礼。天授之际，祀典变革。中宗初复旧物，

未暇详考典章，遂于洛阳创宗庙。是行迁都之制，实非建国之仪。及西归上都，

因循未废。德宗嗣统，坠典克修，东都九庙，不复告飨。谨按《礼记》，仲尼答

曾子问曰：‘天无二日，土无二王，尝、禘、郊、社，尊无二上。’所以明二主

之非礼也。陛下接千载之大统，扬累圣之耿光，宪章先王，垂法后嗣。况宗庙之

礼，至尊至重，违经黩祀，时谓不钦。特望择三代令典，守高祖、太宗之宪度，

鉴神龙权宜之制，遵建中矫正之礼，依经复古，允属圣明。伏以太微宫光皇帝三

代、睿宗圣文孝武皇帝神主，参考经义，不合祔飨。至于迁置神主之礼，三代以

降，经无明文。伏望委中书门下与公卿礼官质正详定。”敕付所司。

太常博士王彦威等奏议曰：

谨按国初故事，无两都并建宗庙、并行飨祭之礼。伏寻《周书》、《召诰》、

《洛诰》之说，实有祭告丰庙、洛庙之文，是则周人两都并建宗祧，至则告飨。

然则两都皆祭祖考，礼祀并兴。自神龙复辟，中宗嗣位，庙既偕作，飨亦并行。

天宝末，两都倾陷，神主亡失。肃宗既复旧物，但建庙作主于上都。其东都神主，

大历中始于人间得之，遂寓于太微宫，不复祔飨。

臣等谨按经传，王者之制，凡建居室，宗庙为先，庙必有主，主必在庙。是

则立庙两都，盖行古之道，主必在庙，实依礼经。今谨参详，理合升祔。谨按光

皇帝是追王，高宗、中宗、睿宗是祧庙之主，其神主合藏于太庙从西第一夹室。

景皇帝是始封不迁之祖，其神主合藏于太庙从西第一室。高祖、太宗、玄宗、肃

宗、代宗是创业有功亲庙之祖。伏准《江都集礼》：‘正庙之主，藏于太室之中。’

《礼记》：‘君庙之主，有故则聚而藏诸祖庙。’伏以德宗之下，神主未作，代

宗之上，后主先亡，若归本室，有虚神主。事虽可据，理或未安。今高祖已下神

主，并合藏于太祖之庙，依旧准故事不飨。如陛下肆觐东后，移幸洛阳，自非祧

主，合归本室。其余阙主，又当特作，而祔飨时祭、禘、祫如仪。臣又按国家追

王故事，太祖之上，又有德明、兴圣、懿祖别庙。今光皇帝神主，即懿祖也。伏

缘东都先无前件庙宇，光皇帝神主今请权祔于太庙夹室，居元皇帝之上。如驾在

东都，即请准上都式营建别庙，作德明、兴圣、献祖神主，备礼升祔。又于太庙

夹室奉迎光皇帝神主归别庙第四室，禘、祫如仪。

或问曰：“礼，作栗主，瘗桑主。汉、魏并有瘗桑之议，大历中亦瘗孝敬皇

帝神主，今祔而不瘗，如之何？”答曰：“作主依神，理无可埋，汉魏瘗藏，事

非允惬。孝敬尊非正统，庙废而主独存，从而瘗藏，为叶情理。”

又问：“古者巡狩，必载迁主，今东都主又祔于庙。”答曰：“古者师行以

迁主，无则主命，自非迁祖之主，别无出庙之文。凡邑有宗庙先君之主曰都，则

两都宗庙，各宜有主。”

又问曰：“古者作主，必因虞、练，若主必归祔，则室不可虚，则当补已亡

之主，创当祔之主。礼经无说，如之何？”答曰：“虞、练作主，礼之正也。非

时作主，事之权也。王者遭时为法，因事制宜，苟无其常，则思其变。如驾或东

幸，庙仍虚主，即准肃宗广德二年上都作主故事，特作阙主而祔。盖主不可阙，

故礼贵从宜，《春秋》之义，变而正之者。”臣伏思祖宗之主，神灵所凭，寓于

太微，不入宗庙，据经复本，允属圣明。

至是下尚书省集议，而郎吏所议，与彦威多同。丞郎则各执所见，或曰“神

主合藏于太微宫；”或云“并合埋瘗”；或云“阙主当作”；或云“舆驾东幸，

即载上都神主而东”。咸以意言，不本经据。竟以纷议不定，遂不举行。

会昌五年八月，中书门下奏：“东都太庙九室神主，共二十六座，自禄山叛

后，取太庙为军营，神主弃于街巷，所司潜收聚，见在太微宫内新造小屋之内。

其太庙屋室并在，可以修崇。大和中，太常博士议，以为东都不合置神主，车驾

东幸，即载主而行。至今因循，尚未修建。望令尚书省集公卿及礼官、学官详议。

如不要更置，须有收藏去处。如合置，望以所拆大寺材木修建。既是宗室官居守，

便望令充修东都太庙使，勾当修缮。”奉敕宜依。

六年三月，太常博士郑路等奏：“东都太微宫神主二十座，去年二月二十九

日礼院分析闻奏讫。伏奉今月七日敕，‘此礼至重，须遵典故，宜令礼官、学官

同议闻奏’者。臣今与学官等详议讫，谨具分析如后：献祖宣皇帝、宣庄皇后、

懿祖光皇帝、光懿皇后、文德皇后、高宗天皇大帝、则天皇后、中宗大圣大昭孝

皇帝、和思皇后、昭成皇后、孝敬皇帝、地敬哀皇后已前十二座，亲尽迭毁，宜

迁诸太庙，祔于兴圣庙。禘祫之岁，乃一祭之。东都无兴圣庙可祔，伏请且权藏

于太庙夹室。未题神主十四座，前件神主既无题号之文，难伸祝告之礼。今与礼

官等商量，伏请告迁之日，但瘗于旧太微宫内空闲之地。恭酌事理，庶协从宜。”

制可。

太常博士段瑰等三十九人奏议曰：

礼之所立，本于诚敬；庙之所设，实在尊严。既曰荐诚，则宜统一。昔周之

东西有庙，亦可征其所由。但缘卜洛之初，既须营建，又以迁都未决，因议两留。

酌其事情，匪务于广，祭法明矣。

伏以东都太庙，废已多时，若议增修，稍乖前训。何者？东都始制寝庙于天

后、中宗之朝，事出一时，非贞观、开元之法，前后因循不废者，亦踵镐京之文

也。《记》曰：“祭不欲数，数则烦。”天宝之中，两京悉为寇陷，西都庙貌如

故，东都因此散亡。是知九庙之灵，不欲歆其烦祀也。自建中不葺之后，弥历岁

年。今若庙貌惟新，即须室别有主。旧主虽在，大半合祧，必几筵而存之，所谓

宜祧不祧也。孔子曰，“当七庙五庙，无虚主也”，谓庙不得无主者也。旧主如

有留去，新庙便合创添。谨按《左传》云：“祔练作主。”又戴圣云：“虞而立

几筵。”如或过时成之，便是以凶干吉。创添既不典，虚庙又非仪。考诸礼文，

进退无守。

或曰“汉于郡国置宗庙凡百余所，今止东西立庙，有何不安”者。当汉氏承

秦焚烧之余，不识典故，至于庙制，率意而行。比及元、成二帝之间，贡禹、韦

玄成等继出，果有正论，竟从毁除。足知汉初不本于礼经，又安可程法也？或曰

“几筵不得复设，庙寝何妨修营，侯车驾时巡，便合于所载之主”者。究其终始，

又得以论之。昨者降敕参详，本为欲收旧主，主既不立，庙何可施？假令行幸九

州；一一皆立庙乎”愚以为庙不可修，主宜藏瘗，或就瘗于坎室，或瘗于两阶间，

此乃百代常行不易之道也。

其年九月敕：“段瑰等详议，东都不可立庙。李福等别状，又有异同。国家

制度，须合典礼，证据未一，则难建立。宜并令赴都省对议，须归至当。”

工部尚书薛元赏等议：

伏以建中时，公卿奏请修建东都庆庙，当时之议，大旨有三：其一曰，必存

其庙，备立其主，时飨之日，以他官摄行。二曰，建庙立主，存而不祭，皇舆时

巡，则就飨焉。三曰，存其庙，一瘗其主。臣等立其三议，参酌礼经，理宜存庙，

不合置主。

谨按《礼祭义》曰：“建国之神位，右社稷而左宗庙。”《礼记》云：“君

子将营宫室，宗庙为先。”是知王者建邦设都，必先宗庙、社稷。况周武受命，

始都于丰，成王相宅，又卜于洛，烝祭岁于新邑，册周公于太室。故《书》曰：

“戊辰，王在新邑，烝祭岁。王入太室祼。”成王厥后复立于丰，虽成洛邑，未

尝久处。逮于平王，始定东迁。则周之丰、镐，皆有宗庙明矣。又按，曾子问

“庙有二主”，夫子对以“天无二日，土无二王，尝、禘、郊、社，尊无二上，

未知其为礼”者。昔齐桓公作二主，夫子讥之，以为伪主。是知二主不可并设，

亦明矣。夫圣王建社以厚本，立庙以尊祖，所以京邑必有宗社。今国家定周、秦

之两地，为东西之两宅，辟九衢而立宫阙，设百司而严拱卫，取法玄象，号为京

师。既严帝宅，难虚神位，若无宗庙，何谓皇都？然依人者神，在诚者祀，诚非

外至，必由中出，理合亲敬，用交神明。位宜存于两都，庙可偕立；诚难专于二

祭，主不并设。

或以《礼》云“七庙五庙无虚主”，是谓不可无主。所以天子巡狩，亦有所

尊，尚饰斋车，载迁主以行。今若修庙瘗主，同东都太庙，九室皆虚，既违于经，

须征其说。臣复探赜礼意，因得尽而论之。所云“七庙五庙无虚主”，是谓见飨

之庙不可虚也。今之两都，虽各有庙，禘祫飨献，斯皆亲奉于上京，神主几筵，

不可虚陈于东庙。且《礼》云：“唯圣人为能飨帝，孝子为能飨亲。”昔汉韦玄

成议废郡国祀，亦曰：“立庙京师，躬亲承事，四海之内，各以其职来祭。”人

情礼意，如此较然。二室既不并居，二庙岂可偕祔？但所都之国，见飨之庙，既

无虚室，则叶通经议者，又欲置主不飨，以俟巡幸。昔鲁作僖公之主，不于虞、

练之时，《春秋》书而讥之。合祔之主，作非其时，尚为所讥。今若置不合祔之

主，不因时而作，违经越礼，莫甚于此。岂有九室合飨之主，而有置而不飨之文？

两庙始创于周公，二主获讥于夫子。自古制作，皆范周孔，旧典犹在，足可明征。

臣所以言东都庙则合存，主不合置。今将修建庙宇，诚不亏于典礼。其见在太微

宫中六主，请待东都建修太庙毕，具礼迎置于西夹室，閟而不飨，式彰陛下严祀

之敬，以明圣朝尊祖之义。

吏部郎中郑亚等五人议：“据礼院奏，以为东都太庙既废，不可复修，见在

太微宫神主，请瘗于所寓之地。有乖经训，不敢雷同。臣所以别进议状，请修祔

主，并依典礼，兼与建中元年礼仪使颜真卿所奏事同。臣与公卿等重议，皆以为

庙固合修，主不可瘗，即与臣等别状意同。但众议犹疑东西二庙，各设神主，恐

涉庙有二主之义，请修庙虚室，以太微宫所寓神主藏于夹室之中。伏以六主神位，

内有不祧之宗，今用迁庙之仪，犹未合礼。臣等犹未敢署众状，盖为阙疑。”

太学博士直弘文馆郑遂等七人议曰：“夫论国之大事，必本乎正而根乎经，

以臻于中道。圣朝以广孝为先，以得礼为贵，而臣下敢不以经对。三论六故，已

详于前议矣。再捧天问，而陈乎诸家之说，求于典训，考乎大中，庙有必修之文，

主无可置之理。何则？正经正史，两都之庙可征。《礼》称‘天子不卜处太庙’，

‘择日卜建国之地，则宗庙可知’。则废庙之说，恐非所宜废。谨按《诗》、

《书》、《礼》三经及汉朝两史，两都并设庙，而载主之制，久已行之。敢不明

征而去文饰，援据经文，不易前见，东都太庙，合务修崇，而旧主当瘗，请于太

微宫所藏之所。皇帝有事于洛，则奉斋车载主以行。”

太常博士顾德章议曰：

夫礼虽缘情，将明厥要，实在得中，必过礼而求多，则反亏于诚敬。伏以神

龙之际，天命有归，移武氏庙于长安，即其地而置太庙，以至天宝初复，不为建

都。而设议曰：“中宗立庙于东都，无乖旧典。”征其意，不亦谬乎？

又曰“东都太庙，至于睿宗、玄宗，犹奉而不易”者。盖缘尝所尊奉，不敢

辄废也。今则废已多时，犹循莫举之典也。又曰“虽贞观之始，草创未暇，岂可

谓此事非开元之法”者。谨按定《开元六典敕》曰：“听政之暇，错综古今，法

以《周官》，作为《唐典》。览其本末，千载一朝。《春秋》谓考古之法也。行

之可久，不曰然欤？”此时东都太庙见在，《六典》序两都宫阙，西都具太庙之

位，东都则存而不论，足明事出一时，又安得曰“开元之法”也？又三代礼乐，

莫盛于周。昨者论议之时，便宜细大，取法于周，迁而立庙。今立庙不因迁，何

美之而不能师之也？又曰“建国神位，右社稷而左宗庙，君子将营宫室，宗庙为

先”者。谨按《六典》，永昌中则天以东都为神都。尔后渐加营构，营室百司，

于是备矣。今之宫室百司，乃武氏改命所备也。上都已建国立宗庙，不合引言。

又曰：“东都洛阳祭孝宣等五帝，长安祭孝成等三帝”。以此为置庙之例，则大

非也。当汉两处有庙，所祭之帝各别。今东都建庙作主，与上都尽同，概而论之，

失之甚者。又曰“今或东洛复太庙，有司同日侍祭，以此为数，实所未解”者。

谨按天宝三载诏曰：“顷四时有事于太庙，两京同日。自今已后，两京各宜别择

日。”载在祀典，可得而详。且立庙造主，所以祭神，而曰存而勿祀，出自何经？

“当七庙五庙无虚主”，而欲立虚庙，法于何典？前称庙貌如故者，即指建中之

中，就有而言，以为国之先也。前以非时不造主者，谓见有神主，不得以非时而

造也。若江左至德之际，主并散亡，不可拘以例也。或曰“废主之瘗，请在太微

宫”者。谨按天宝二年敕曰：“古之制礼，祭用质明，义兼取于尚幽，情实缘于

既没。我圣祖澹然当在，为道之法，既殊有尽之期，宜展事生之礼。自今已后，

每至圣祖宫有昭告，宜改用卯时”者。今欲以主瘗于宫所，即与此敕全乖。又曰：

主不合瘗，请藏夹室”者。谨按前代藏主，颇有异同。至如夹室，宜用以序昭穆

也。今庙主俱不中礼，则无禘祫之文。又曰君子将营宫室，以宗庙为先，则建国

营宫室而宗庙必设。东都既有宫室，而太庙不合不营。凡以论之，其义斯胜。而

西周、东汉，并曰两都，其各有宗庙之证，经史昭然，又得以极思于扬榷。《诗》

曰：“其绳则直，缩板以载，作庙翼翼。”《大雅》“瓜瓞”，言丰庙之作也。

又曰：“于穆清庙，肃雍显相。”洛邑既成，以率文王之祀。此《诗》言洛之庙

也。《书》曰：“成王既至洛，烝祭岁，文王骍牛一。”又曰“裸于太室”，康

王又居丰，“命毕公保厘东郊。”岂有无庙而可烝祭，非都而设保厘？则《书》

东西之庙也。逮于后汉卜洛，西京之庙亦存。建武二年，于洛阳立庙，而成、哀、

平三帝祭于西京。一十八年，亲幸长安，行禘礼，当时五室列于洛都，三帝留于

京庙，行幸之岁，与合食之期相会，不奉斋车，又安可以成此礼？则知两庙周人

成法，载主以行，汉家通制。或以当虚一都之庙为不可，而引“七庙无虚主”之

文。《礼》言一都之庙，室不虚主，非为两都各庙而不可虚也。既联出征之辞，

更明载主之意，因事而言，理实相统，非如诗人更可断章以取义也。古人求神之

所非一，奉神之意无二，故废桑主，重作栗主，既事理之，以明其一也。

或又引《左氏传》筑郿凡例，谓“有宗庙先君之主曰都”，而立建主之论。

按鲁庄公二十八年冬，筑郿，《左传》为筑发凡例，《谷梁》讥因薮泽之利，

《公羊》称避凶年造邑之嫌。三传异同，左氏为短。何则？当春秋二百年间，鲁

凡城二十四邑，唯郿一邑称筑，其二十三邑，岂皆有宗庙先君之主乎；执此为建

主之端，又非通论。或又曰：“废主之瘗，何以在于太微宫所藏之所；宜舍故依

新，前已列矣。”按瘗主之位有三：或于北牖之下，或在西阶之间，庙之事也。

其不当立之主，但随其所以瘗之。夫主瘗乎当立之庙，斯不然矣。以在所而言，

则太微宫所藏之所，与汉之寝园无异。历代以降，建一都者多，两都者少。今国

家崇东西之宅，极严奉之典，而以各庙为疑，合以建都故事，以相质正，即周、

汉是也。今详议所征，究其年代，率皆一都之时，岂可以拟议，亦孰敢献酬于其

间？详考经旨，古人谋寝必及于庙，未有设寝而不立庙者。国家承隋氏之弊，草

创未暇，后虽建于垂拱，而事有所合。其后当干戈宁戢之岁，文物大备之朝，历

于十一圣，不议废之。岂不以事虽出于一时，庙有合立之理，而不可一一革也。

今洛都之制，上自宫殿楼观，下及百辟之司，与西京无异。銮舆之至也，虽厮役

之贱，必归其所理也。岂先帝之主，独无其所安乎？时也，虞主尚瘗，废主宜然。

或以马融、李舟二人称“寝无伤于偕立，庙不妨于暂虚”，是则马融、李舟，可

法于宣尼矣。以此拟议，乖当则深。

或称“凡邑有宗庙先君之主曰都，无曰邑，邑曰筑，都曰城”者。谨按春秋

二百四十年间，惟郿一邑称筑。如城郎、费之类，各有所因，或以他防，或以自

固，谓之尽有宗庙，理则极非。或称“圣主有复古之功，简册有考文之美，五帝

不同乐，三王不同礼，遭时为法，因事制宜”。此则必作有为，非有司之事也。

如有司之职，但合一一据经；变礼从时，则须俟明诏也。

凡不修之证，略有七条：庙立因迁，一也；已废不举，二也；庙不可虚，三

也；非时不造主，四也；合载迁主行，五也；尊无二上，六也；《六典》不书，

七也。谨按文王迁丰立庙，武王迁镐立庙，成王迁洛立庙，今东都不因迁而欲立

庙，是违因迁立庙也。谨按《礼记》曰：“凡祭，有其废之，莫敢举也。有其举

之，莫敢废也。”今东都太庙，废已八朝，若果立之，是违已废不举也。谨按

《礼记》曰：“当七庙五庙无虚主。”今欲立虚庙，是违庙不可虚也。谨按《左

传》：“丁丑，作僖公主。书不时也。”《记》又曰：“过时不祭，礼也。”合

礼之祭，过时犹废，非礼之主，可以作乎？今欲非时作主，是违非时不作主也。

谨按《曾子问》：“古者师行以迁庙主行乎？孔子曰：天子巡狩，必以迁庙主行，

载于斋车，言必有尊也。今也取七庙之主以行，则失之矣。”皇氏云：“迁庙主

者，载迁一室之主也。”今欲载群庙之主以行，是违载迁之主也。谨按《礼记》

曰：“天无二日，土无二王。尝、禘、郊、社，尊无二上也。”今欲两都建庙作

主，是违尊无二上也。谨按《六典》序两都宫阙及庙宇，此时东都有庙不载，是

违《六典》不书也。遍考书传，并不合修。浸以武德、贞观之中，作法垂范之日，

文物大备，儒彦毕臻，若可修营，不应议不及矣。《记》曰：乐由天作，礼以地

制。天之体，动也。地之体，止也。”此明乐可作，礼难变也。伏惟陛下诚明载

物，庄敬御天，孝方切于祖宗，事乃求于根本。再令集议，俾定所长。臣实职司，

敢不条白以对。

德章又有上中书门下及礼院详议两状，并同载于后。其一曰：

伏见八月六日敕，欲修东都太庙，令会议事。此时已有议状，准礼不合更修。

尚书丞郎已下三十八人，皆同署状。德章官在礼寺，实忝司存，当圣上严禋敬事

之时，会相公尚古黜华之日，脱国之祀典，有乖礼文，岂唯受责于旷官，窃惧贻

耻于明代。所以勤勤恳恳，将不言而又言也。

昨者异同之意，尽可指陈。一则以有都之名，便合立庙；次同欲崇修庙宇，

以候时巡。殊不知庙不合虚，主惟载一也。谨按贞观九年诏曰：“太原之地，肇

基王业，事均丰、沛，义等宛、谯，约礼而言，须议立庙。”时秘书监颜师古议

曰：“臣傍观祭典，遍考礼经，宗庙皆在京师，不于下土别置。昔周之丰、镐，

实为迁都，乃是因事便营，非云一时别立。”太宗许其奏，即日而停。由是而言，

太原岂无都号，太原尔时犹废，东都不立可知。且庙室惟新，即须有主，主既藏

瘗，非虚而何？是有都立庙之言，不攻而自破矣。又按《曾子问》曰：“古者师

行，必以迁庙主行乎？孔子曰：天子巡狩，必以迁庙主行，载于斋车，言必有尊

也。今也取七庙之主以行，则失矣。”皇氏云：“迁庙主者，惟载新迁一室之主

也。”未祧之主，无载行之文。假使候时巡，自可修营一室，议构九室，有何依

凭？

夫宗庙，尊事也，重事也，至尊至重，安得以疑文定论。言苟不经，则为擅

议。近者敕旨，凡以议事，皆须一一据经。若无经文，任以史证。如或经史皆不

据者，不得率意而言。则立庙东都，正经史无据，果从臆说，无乃前后相违也。

《书》曰：“三人占，则从二人之言。”会议者四十八人，所同者六七人耳，比

夫二三之喻，又何其多也！夫尧、舜之为帝，迄今称咏之者，非有他术异智者也，

以其有贤臣辅翼，能顺考古道也。故尧之书曰“若稽古帝尧。”《孔氏传》曰：

“能顺考古道。”传说佐殷之君，亦曰“事不师古，匪说攸闻。”考之古道既如

前，验以国章又如此，将求典实，无以易诸。伏希必本正经，稍抑浮议，踵皋、

夔之古道，法周、孔之遗文，则天下守贞之儒，实所幸甚。其余已具前议。

其二曰：

夫宗庙之设，主于诚敬，旋观典礼，贰则非诚。是以匪因迁都，则不别立庙

宇。《记》曰：“天无二日，土无二王，尝、禘、郊、社，尊无二上。”又曰：

“凡祭，有其废之，莫敢举也。有其举之，莫敢废也。”则东都太庙，废已多时，

若议增修，稍违前志。何者？圣历、神龙之际，武后始复明辟，中宗取其庙易置

太庙焉，本欲权固人心，非经久之制也。伏以所存神主，既请祧藏，今庙室惟新，

即须有主。神主非时不造，庙寝又无虚议，如修复以俟时巡，惟载一主，备在方

册，可得而详。又引经中义有数等，或是弟子之语，或是他人之言。今庙不可虚，

尊无二上，非时不造主，合载一主行，皆大圣祖及宣尼亲所发明者，比之常据，

不可同涂。又丘明修《春秋》，悉以君子定褒贬，至陈泄以忠获罪，晋文以臣召

君，于此数条，不复称君子，将评得失，特以宣尼断之。《传》曰：“危疑之理，

须圣言以明也。”或以东都不同他都，地有坛社宫阙，欲议权葺，似是无妨。此

则酌于意怀，非曰经据也。但以遍讨今古，无有坛社立庙之证，用以为说，实所

未安。谨按上自殷、周，傍稽故实，除因迁都之外，无别立庙之文。

制曰：“自古议礼，皆酌人情。必稷嗣知几，贾生达识，方可发挥大政，润

色皇猷，其他管窥，盖不足数。公卿之议，实可施行，德章所陈，最为浅近，岂

得苟申独见，妄有异同？事贵酌中，理宜从众。宜令有司择日修崇太庙，以留守

李石充使勾当。”六年三月，择日既定，礼官既行，旋以武宗登遐，其事遂寝。